Beaucoup d'artistes ont fréquenté la Côte d'Azur. Souvent, on se contente de dire qu'ils y étaient attirés par la lumière. Je connais d'autres endroits, particulièrement sur la côte atlantique, où la lumière est aussi belle, et où les heures d'ensoleillement sont aussi abondantes. Mais, vrai, les artistes ont beaucoup fréquenté la Provence. Au Cannet s'est ouvert récemment un musée consacré à Pierre Bonnard. Il y avait sa maison. Le bâtiment a été inauguré il y a tout juste quelques mois par Frédéric Mitterand, Ministre de la Culture. Il faut dire tout de suite que son architecture peut paraître douteuse : Devant une maison charmante dont le style rappelle la Belle Époque, on a posé une boîte de béton. Cela rappelle, (pour parler comme aujourd'hui ) ... Cela rappelle un "show room" de concessionnaire d'automobiles.
Je ne suis pas encore allé y faire une visite. Il est là, à portée de marche. Il ne s'en ira pas. Je vous assure que je ne manquerai pas d'y aller, d'autant que je connais mal les post-impressionnistes et que je ne connais pas du tout Bonnard. Pour le peu que j'en sache, il a peint avec la lumière.
Mais tous les peintres n'ont-ils pas peint avec de la lumière ? - Même Rambrandt, même Le Gréco, même Le Caravage, ont, en fait, peint avec de la lumière, plus ou moins concentrée, plus ou moins éblouissante, plus ou moins vive, plus ou moins irisée.
Et c'est bien là, je crois, qu'il faut chercher le génie ... Posons la question franchement : Pourquoi les hommes peignent-ils ?
Ne remontons pas, si vous le voulez bien, aux peintures pariétales, admirables, certes, mais énigmatiques tant elles sont l'oeuvre d'hommes dont l'histoire nous est fort peu connue. Représentations magiques ? ... Ornements ou bien symboles ? Les cavernes ornées sont-elles des sortes d'églises ? J'ai lu les thèses des grands spécialistes ... Elles ne s'accordent pas toujours et elles ne sauraient être complètement affirmatives ... Mais passons ...
Venons en à Léonard de Vinci, venons en à Botticelli, venons en à Van Gogh et à Chagall. Je devrais ici allonger la liste de tous ceux qui peignirent sur bois, de tous ceux qui peignirent sur toile, sur .... Mais la liste et longue et ceux qui y figurent sont de tous les siècles. Ne retiendrons nous que ceux qui furent "Grands" ? - Sélection qui éveillerait tout de suite la suspicion, tant le goût est changeant, d'un continent à l'autre, d'un pays à l'autre, d'une époque à l'autre et, finalement, d'un individu à l'autre ! Tel, méprisé aujourd'hui, sera encensé dès demain, tel oublié aujourd'hui était hier porté au pinacle !
Non, la question que je me pose est tout à la fois beaucoup plus simple et beaucoup plus complexe : Pourquoi peindre ? Pourquoi sculpter, pourquoi ... ?
En ce qui concerne la peinture, mais peut-être pas seulement elle, mon explication part de la remarque plus haut énoncée : Le peintre peint avec de la lumière. Or la lumière est à la fois née du ciel et jaillissement. C'est la lumière qui révèle sur un visage les pensées, les préoccupations, les élans et les sentiments ... C'est la lumière qui, dans un paysage, révèle l'harmonie, la beauté, l'absolu de ce que l'on peut appeler Dieu. Je formule donc la thèse que la peinture n'est pas représentation, mais qu'elle est recherche, élan vers l'âme, qui fait l'essence de l'homme et vers Dieu qui est l'essence de l'homme et tout autant de la nature.
Les peintres paysagistes apparaissent beaucoup plus tardivement que les peintres portraitistes et les peintres de scènes. C'est parce que la première question qui se présente à l'homme est la recherche d'identité : Que suis-je, et que sont mes voisins, qu'est-ce que l'homme ? La peinture fut d'abord un acte religieux parce que la quête d'explication était primordiale. Ensuite, il fallait bien répondre à la question, identique, ou très voisine, qui se posait en considérant notre environnement et notre univers .... Ce n'est que lorsque les croyances d'antan furent en voie d'abandon, que les peintres passèrent à l'abstraction, qui n'est plus une explication, mais qui est une tentative d'action sur la perception, sur l'imagination, sur les sensations ... Puisque les tentatives d'explication tautologiques ont échoué ... Ou semblent avoir échoué ... Provisoirement. Picasso, lui devant le spectacle d'un monde disloqué et incohérent, ne croyant plus en l'homme ni en Dieu, peint des êtres et un univers fracassés : Il déconstruit.
Alain me conduisait dans ma pensée, lorsque je réfléchissais : Seul ce qui porte la trace de l'homme est beau, disait-il en substance ... Seul ce qui porte la trace de l'Esprit, ajouterai-je? Seul ce qui entraîne chez moi, chez le plus grand nombre, l'émotion dans toute sa plénitude !
Veuillez pardonner cette réflexion. N'y voyez aucune prétention, aucun pédantisme ... Je suis bien trop ignorant sur ces questions ... Permettez moi de réfléchir, tout simplement?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire